Diskussion:Errata/Archiv

aus Wiki Aventurica, dem DSA-Fanprojekt
Wechseln zu: Navigation, Suche
Auf dieser Seite soll vorrangig der Artikel diskutiert werden, allgemeine Fragen zur Spielwelt sind meistens besser im dsaforum aufgehoben.
Desweiteren gibt es einen Wiki Aventurica Kanal im dsaforum-Discord, sowie für angemeldete Benutzer die Möglichkeit, Spezial:Webchat zur Kommunikation nutzen.

Übergreifende Diskussion[Bearbeiten]

An dieser Stelle soll die Diskussion übergreifender Themen stattfinden, die mehr als eine Seite der Errata betreffen. --Rashim ibn Khalid 13:09, 4. Apr 2006 (CEST)

Offiziell vs. inoffiziell[Bearbeiten]

Zunächst einmal kann man die inoffiziellen Errata von den (halb-)offiziellen Änderungen im LCD trennen. Der Titel "inoffizielle Errata - [...]" für das LC und MWW finde ich etwas unglücklich gewählt; er verwirrt erstens und verleitet zweitens dazu, Änderungen in die falsche Seite einzutragen. Als Titel fände ich "offizielle Errata - [...]" besser, schließlich sind das keine Verbesserungsvorschläge der Community, sondern Änderungen, die Fanpro selbst vorgenommen hat. --Rashim ibn Khalid 31. Maerz 2006 (GMT)

Die Errata zum LC habe ich damals als inoffiziell betitelt, da ja nie "offizielle" Errata von FanPro erschienen sind. Also kein PDF oder ähnliches Werk von FanPro bezogen werden konnte. Klar, kann man die Änderungen im LCD nachvollziehen, aber die Liste war eben nicht "offiziell" abgesegnet, sondern nur durch einen stumpfen Abgleich zusammengetragen. Wenn du die Seite umbenennst, dann bitte ich dich am Anfang der Seite ausdrücklich darauf hinzuweisen, dass diese Liste nur die Änderungen erfasst, aber in dieser Form niemals von FanPro veröffentlicht wurde. --Marius 21:58, 31. Maerz 2006 (GMT)

Hallo Allerseits! Ich tue mich etwas schwer mit der Vorstellung, dass es sich hier um offizielle Errata handelt. Offiziell sind sie doch nur, wenn sie direkt von der Redaktion kommen? Alles andere ist, so objektiv es auch recherchiert sein mag wohl oder übel inoffiziell. Meine Meinung! Oder habe ich etwas übersehen und es gibt inzwischen tatsächlich von der Fanpro-Redaktion eine Veröffentlichung? --Schwarzmagier

Na ja, die Änderungen kommen doch direkt von der Redaktion. Und sie werden Grundlage zukünftiger Auflagen von Z&H werden. Was fehlt, ist die Zusammenfassung der Änderungen, die im LCD lediglich angekündigt, aber von FanPro selbst nie umgesetzt wurde. --Rashim ibn Khalid 17:39, 11. Apr 2006 (CEST)

Aufbau der Errata[Bearbeiten]

Ich versteht auch nicht so ganz, warum in einigen Errata-Seiten (G&D, bis vor kurzem auch LCD) zwischen "Fehlern" und "Unklarheiten" unterschieden wird. Erstens kann diese schwarz-weiße Unterteilung keinesfalls immer so eindeutig vorgenommen werden, es gibt da durchaus Grauzonen. Zweitens leidet die Lesbarkeit, man kann nicht einfach Regelwerk und Errata parallel lesen, sondern muss drei statt zwei Quellen beachten. Ich schlage daher folgende Einteilung vor:

  • Übergreifende Fehler, die nicht einer einzelnen Seite des Regelwerks zuzuordnen sind
  • Inhaltliche Fehler
  • Unwichtiges, also Rechtschreibfehler und ähnliches, das man bei Einarbeitung der Errata in das Regelwerk auch beiseite lassen kann.

Das würde die Errata IMHO lesbarer machen. --Rashim ibn Khalid 22:30, 31. Maerz 2006 (GMT)

Hört sich gut an. Mein Vorschlag: Mach dich einfach mal an die Arbeit. Wenn es irgendwem nicht passt wird derjenige sich schon melden, und dann kann man immer noch versuchen einen Kompromiss zu finden. --StipenTreublatt 17:08, 31. Maerz 2006 (GMT)
Die Unterteilung in Fehler und Unklarheiten haben wir damals vermutlich einfach von den DSA4.de Errata übernommen. Ich glaube die hatten damals auch eine nicht unterteilte Liste, in der die unterschiedlichen Kategorien aber farblich anders hervorgehoben wurden (Fehler in Schwarz, Unklarheiten in Grau). Im Grunde genommen, kann diese Unterteilung aber auch unterbleiben. Die Kategorie "Unwichtiges" wie du es nennst, würde ich als reinen Service für FanPro sehen, damit sie die Fehler in der nächsten Auflage beheben können (wenn sie denn wollen).
Ich habe nichts gegen deine Änderungsvorschläge.--Marius 21:58, 31. Maerz 2006 (GMT)
Die Unterteilung in Fehler und Unklarheitem muss auch nicht ganz verschwinden, als zusätzlicher Hinweis wäre das sogar recht sinnvoll. Aber die Sortierreihenfolge sollte weiterhin (un)wichtig/Regelwerk/Seite lauten.

Nur eine Kleinigkeit: Im Menü auf der linken Seite wird anscheinend auf eine Weiterleitung gelinkt. Ich weiß bloß nicht wie ich das ändern soll. --Sunkist 16:23, 31. Aug 2006 (GMT)

LC und LCD[Bearbeiten]

Die Errata zu Z&H und zum LCD enthalten teilweise redundante Informationen. Fehler, die sowohl im LC als auch LCD vorhanden sind werden in beiden Seiten beschrieben. Was machen wir damit? Am besten wäre es, die Errata zusammenzulegen, so wie es mit den verschiedenen Auflagen von S&H auch schon gemacht wurde. --Rashim ibn Khalid 23:19, 31. Maerz 2006 (GMT)

Dann solltest du aber zwei Abschnitte machen:
  1. Fehler, die in beiden Publikationen vorhanden sind
  2. Fehler, die nur im LC vorhanden sind
so dass man als Besitzer eines alten LCs genauso viel von den Errata hat wie der Besitzer eines LCD. --StipenTreublatt 08:25, 1. Apr 2006 (GMT)

DSA 3[Bearbeiten]

Die DSA3 Errata ist doppelt vorhanden, die Infos stehen schon in dem Artikel zum Aventurischen Lexikon. Außerdem ist es nicht zu erwarten, das die Errata eines veralteten Produktes noch großartig erweitert wird. Als Konsequenz können der/die Link(s) zu DSA3 gelöscht werden.

  1. Die Errata zum Lexikon waren nicht komplett doppelt vorhanden, sondern es gab Einträge ohne Überschneidungen.
  2. Es müsste wohl "habe ich die Links zu DSA3 gelöscht" heißen und nicht "können". Du warst nämlich so frei deine Meinung auch gleich in die Tat umzusetzen.
  3. Ich stimme dir dennoch zu.
Ich habe jetzt die Errata vollständig auf der Seite zum Lexikon aufgenommen und zusätzlich für die älteren Produkte auf der Errataseite auf die jeweiligen Produktseiten verwiesen. Ich denke, das sollte ausreichen. Grüße --Marius 18:49, 30. März 2006 (GMT)
Erm ja. Wie ich schon auf einer IP-Diskussionsseite angemerkt habe: Nicht einfach auf Verdacht löschen. Wenn etwas doppelt vorhanden ist kann man es herausnehmen, allerdings nur mit Begründung. So ein Wiki funktioniert nämlich größtenteils nur über einen Konsens, den man mit solchen Aktionen schwerlich erreicht.
Ansonsten ist es mir im Prinzip egal wo die Informationen stehen, nur sollten sie nicht einfach verschwinden. Bitte in Zukunft darauf achten. --StipenTreublatt 10:28, 31. Maerz 2006 (GMT)

Versionswirrwarr[Bearbeiten]

Marius hat ja eine neue Sortierung der Errata nach Themenbereichen (Kampf, Magie, Geweihte, Generierung) vorgeschlagen. Speziell nach Erscheinen von DSA 4.1 wird dies sicherlich Sinn machen. Darueber hinaus gibt es meiner Ansicht nach ja noch Abstufungen nach:

  1. DSA4 Basis
  2. DSA4
  3. DSA4.1

Was ich damit meine ist, dass wir im Prinzip ja damit rechnen müssen, dass wir WikiUser bezüglich der von ihnen benutzten Regelwerke evtl. in bis zu drei Gruppen aufteilen müssten. Ich stecke in diesem Errata-Projekt noch nicht richtig drin und würde gerne mal genauer hören, was für unterschiedliche Versionen wir im Detail berücksichtigen müssen. Ich mache mal einen Versuch:

  1. DSA4 Basis: Hierzu gibt es eine offizielle Errata. Macht es hier noch Sinn mit neueren Regelwerken abzugleichen? Nicht im Sinne von "Was kommt neu dazu?", sondern "Zu welchen Unklarheiten oder unlogischen/unstimmigen Regelstellen gibt es Änderungen?". Habe da ehrlich gesagt keine richtige Vorstellung von.
  2. DSA4: Hier gibt es div. offizielle Errata, sowie viel Stoff für inoffizielle Errata. Z. B. ja auch der Abgleich zwischen LC und LCD. Sollten wir hier einen Abgleich zwischen DSA4 und DSA4.1 en Detail veröffentlichen, sodass alle geänderten Regeln hier enthalten wären? Sollte man sich überhaupt komplett an DSA4.1 orientieren oder sollte man hier irgendwie trennen?
  3. DSA4.1: Hier besteht hoffentlich zunächst mal kein großer Bedarf an Errata :)

Davon ab auch noch die Frage: Weiß jemand wie das mit den unterschiedlichen Versionen der Boxen aussieht? Sind alle Änderungen, die an der 1. Auflage von bestimmten Boxen vorgenommen wurden (bzw. die Änderungen der 2. Auflage im Vergleich zur 1.), in den Errata enthalten? Also stimmen diese überein oder sind noch mehr (oder vielleicht auch weniger) Änderungen vorgenommen worden? Es wäre sehr nett, wenn jemand mit Durchblick mir helfen würde eben jenen zu gewinnen. --Sunkist 21:48, 7. Sep 2006 (GMT)

Ich meine zumindest bei Schwerter und Helden waren die Errata in der zweiten Auflage integriert. Ich glaube ich hab das mal in irgendeinem Forum gelesen, ich kann es dir aber nicht mit hundertprozentiger Sicherheit sagen, da ich die erste (beschissen geklebte) Version der Box habe. --Salix ??? 23:38, 7. Sep 2006 (GMT)

Zauber in Borbaradianischer Repräsentation[Bearbeiten]

Bei einigen dieser Zauber wurde wahrscheinlich das Dämonische Merkmal vergessen. Heilkraft bannen hat nur die Merkmale Antimagie und Heilung. In MGS S. 95 gehört noch das Merkmal Belzhorash dazu. --Little.yoda 20:53, 26. Jan 2007 (GMT)

Ich finde diesen Abschnitt hier fehl am Platz, das sollte in die Errata zu ZuH bzw. LCD eingearbeitet werden. --Rashim ibn Khalid

Sperrung der offiziellen Errata[Bearbeiten]

Sollte man die offiziellen Errata nicht besser sperren? --Falk Steinhauer 16:22, 23. Aug. 2007 (CEST)

Könnte man eigentlich machen. --Salix ??? 16:25, 23. Aug. 2007 (CEST)

"Errata" deutsch[Bearbeiten]

Da ich bereits mehrmals auf "Singular-Errata" gestoßen bin, erlaube ich mir einen Hinweis auf das Wictionary:

Es heißt also entweder "das Erratum" oder "die Errata". "Fehlerkorrektur(en)" wäre auch richtig. Hybscher 09:58, 8. Jun. 2008 (CEST)

Meisterschirm[Bearbeiten]

Wenn niemand was dagegen hat, würd ich gern den "Aventurien-Meisterschirm" zum "DSA4.1-Meisterschirm" umbenennen und in den Bereich "Inoffizielle Errata - Spielhilfen und Themenbände" verschieben. miro 17:53, 26. Feb. 2009 (CET)

So, geschrieben - getan. miro 21:06, 26. Feb. 2009 (CET)
Finde ich gut, danke.--Stip (Diskussion) 21:07, 26. Feb. 2009 (CET)

Unterseite Inoffizielle Errata[Bearbeiten]

Warum heißen die Unterseiten bei Abenteuern und Botenartikeln nur Errata und sonst immer Inoffizielle Errata? Sollte man das vielleicht vereinheitlichen? Also z.B. immer Errata für Inoffizielles Errata und Offizielle Errata für offizielle. --Orci 20:51, 26. Apr. 2010 (CEST)

Das hat sich so ergeben. Ursprünglich waren die "Inoffizielle Errata"-Seiten ja eigenständig - also z.B. Inoffizielle Errata - Wege des Schwerts - und wurden dann verschoben. So benannt waren sie, weil es zum Band auch offizielle Errata gab oder bald geben könnte. Die "Errata"-Seiten hingegen wurden von vornherein als Unterseiten angelegt, und gehörten zu Romanen oder Abenteuern - und wie wir alle wissen konvergiert die Chance dass zu einem Roman oder Abenteuer Errata erscheinen gegen Null.
Falls wir das also vereinheitlichen, sollten wir mMn in Richtung "Inoffizielle Errata" vereinheitlichen - damit jeder Leser sofort Bescheid weiß, dass die genannten Punkte alle inoffiziell sind.--Stip (Diskussion) 20:57, 26. Apr. 2010 (CEST)
Auch damit könnte ich leben. --Orci 21:04, 26. Apr. 2010 (CEST)
D.h. wir benennen die Errata in offizielle oder inoffizielle Errata um? Manche Errata auf Abenteuerseiten (z.B. auf B1 etc.) werden nicht mehr angezeigt, da sie nicht dem eingegebenen Schema entsprechen. Ich vermute durch solche Änderungen an den entsprechenden Infoboxen. Das muss noch überarbeitet werden. --miro (Sach wat Sache is) 13:08, 26. Okt. 2011 (CEST)
Stimmt, die Artikel muss ich mal per Bot verschieben.--Stip (Diskussion) 14:13, 26. Okt. 2011 (CEST)
Alles verschoben. Die Redirs lösche ich demnächst.--Stip (Diskussion) 15:20, 27. Okt. 2011 (CEST)
Super, ist noch was per Hand zu verbessern? --miro (Sach wat Sache is) 15:23, 27. Okt. 2011 (CEST)
Vermutlich werden auf vielen Seiten noch Links auf nicht existierende Offizielle Errata angezeigt, weil der Parameter "Errata" jetzt nur ein "An"-Schalter für den Link auf die Offiziellen Errata ist, vorher aber ein (ausgeblendeter) Hinweis auf inoffizielle Errata drinstand. Aber das ist wohl ein generelles Problem mit den "An"-Schaltern, das ich heute nicht lösen werde (und das per Hand wohl auch nur mühselig zu beseitigen ist). Aber wenn ihr sowieso gerade in einem Artikel beschäftigt seid, könnt ihr sowas natürlich nebenbei beheben. Die roten Links tun ja auch nicht irgendwem weh.--Stip (Diskussion) 15:31, 27. Okt. 2011 (CEST)
Ich habe die Unterseiteneinträge in den Infoboxen jetzt einmal überarbeitet. Es sollten nun keinerlei besondere Eintragungen mehr vorliegen, die mehr angeben als nur die Existenz/Nichtexistenz der jeweiligen Unterseite, siehe Benutzer:Theaitetos/Testseite/DPL/Update. Damit sollte es möglich sein per Bot die ganzen Einträge wie Index=[[Aventurien - Das Lexikon des Schwarzen Auges/Index|Offizieller Index]] zu ersetzen mit Index={{subst:#ifexist:{{subst:PAGENAME}}/Index|ja}}. Der Eintrag Inhaltsverzeichnis der Vorlage:Infobox Box ist wieder auf manuelle Eingabe zurückgeschaltet, da es dort immer die ganzen Einträgen zu den Heften der Boxen gibt; somit kann der dortige Eintrag "Inhaltsverzeichnis=" unverändert bleiben. Für die Infoboxen Anthologieabenteuer und AnthologieSolo würde ich vorschlagen die Einträge Inhaltsverzeichnis und Index stets auf die gesamte Anthologie zu beziehen und nicht auf das jeweilige Anthologieabenteuer, bspw. statt Bastrabuns Bann, SG2/Inoffizieller Index lieber Meister der Dämonen/Inoffizieller Index; diese Einträge könnte man dann später manuell überarbeiten. --Theaitetos → dialogos 19:30, 30. Okt. 2011 (CET)
Bot ist durch.--Stip (Diskussion) 00:23, 4. Nov. 2011 (CET)
Vielen Dank! Stimmst du zu, was die Anthologieabenteuer betrifft? --Theaitetos → dialogos 18:56, 4. Nov. 2011 (CET)
Hmmja, macht wohl Sinn. Zudem wurde ich ja schon bei den Quellenangaben insofern überstimmt, als dass primär die Anthologien angegeben werden (und das spezielle Abenteuer nur in Klammern), und es wäre wohl nur konsequent die Indices dann auch nur für die Anthologien zu erstellen. Auch wenn es hier mMn wiederum sinnvoll wäre, nach Abenteuern zu unterteilen.--Stip (Diskussion) 19:21, 4. Nov. 2011 (CET)

Offizielles Material zu WdA[Bearbeiten]

Es existieren bereits eine offizielle Errata und eine offizielle Ergänzung zu WdA:

  • Errata
  • Preisliste
So, sind drin. --miro (Sach wat Sache is) 13:08, 26. Okt. 2011 (CEST)